Развенчание киномифов – занятие на редкость благодарное и увлекательное. В погоне за кассовыми сборами мастера фабрики грёз не очень-то заботятся о правдоподобности. Как правило, невероятно сложные и малопривлекательные в обычной жизни вещи в кино получаются легко и даже как-то элегантно. К счастью, большинство из нас понимает, что в реальности спасать мир и бороться с преступностью куда как сложнее.
Но есть киномифы и совсем иного рода. Некоторые вещи, которые на экране выглядят как сложные и запутанные, на поверку оказываются простыми даже банальными. Вот этими мифами мы в этой статье и займёмся.
1. Похищение шедевров мирового искусства
Где вы это видели: «Двенадцать друзей Оушена», «Афера Томаса Крауна», «Западня»
Миф:
В кино похищение произведений искусств доверяется исключительно элите криминального мира. Работа требует тонкого вкуса, больших амбиций и, самое главное, виртуозного владения набором уникальных навыков, необходимых для прохождения препятствий вроде сложно переплетённых лазерных лучей.
Подпись к изображению: Состоятельный похититель шедевров из «Двенадцати друзей Оушена» тренируется лавировать между лазерными лучами, которыми защищены все великие произведения искусства.
Грабители банков с их американским акцентом и купленными на распродаже лыжными костюмами кажутся по сравнению с ними жалкими плебеями. По голливудским стандартам воровать произведения искусства без изящного дорогого костюма просто немыслимо.
Эти господа никогда не опустятся до банальной кражи ради денег. Нет – ими движут куда более сложные мотивы. Например, основной стимул «творческих исканий» титулованного миллиардера и похитителя шедевров из «Аферы Томаса Крауна» (Пирс Броснан), таков: «Мне невыносимо скучно оттого, что я так богат». Жажда острых ощущений – вот что главное.
Подпись к изображению: В «Западне» ещё один Джеймс Бонд в отставке (Шон Коннери) и Кэтрин Зета-Джонс тратят месяцы на отработку изящной пантомимы для кражи одного-единственного живописного полотна.
В действительности:
В 2004 году двое неизвестных среди бела дня унесли из музея «Крик» Эдварда Мунка. Это преступление назвали шокирующим, потому что похитители догадались принести с собой оружие.
В прошлом году французские власти долго изумлялись изобретательности грабителей, укравших из Музея современного искусства пять картин (в их числе работы Матисса и Пикассо) на общую сумму около 100 миллионов долларов. Хитроумный план состоял из двух пунктов: 1) разбить витрину, не оборудованную сигнализацией и 2) не забыть предварительно натянуть на головы лыжные маски.
Теперь по поводу корыстных мотивов. Как ни печально, главную привлекательность профессии реальных похитителей шедевров составляют всё-таки деньги. Более того. Эксперты-криминалисты утверждают, что воры обычно «дожидаются, пока новости о совершённом ими преступлении попадут на страницы газет, потому что только так они могут определить реальную стоимость добычи». То есть похитители шедевров действуют по тому же принципу, что и подростки, приворовывающие в магазинах: хватают то, что лежит ближе к дверям, и надеются, что украли что-то ценное.
Ещё один ход похитители шедевров позаимствовали у таких выдающихся криминальных умов, как Вайнона Райдер и пожилые скучающие японцы. Метод магазинных воришек «по-быстрому стянуть что-нибудь с ближайшей полки и сунуть под куртку» прекрасно зарекомендовал себя и в деле ограбления музеев.
Один француз по имени Стефан Брейтвизер наворовал шедевров на 1,4 миллиарда долларов из 170 разных музеев, без затей засовывая живописные полотна под свою куртку «на вырост». А «Мону Лизу» и вовсе украл подсобный рабочий, спрятав её под своим рабочим халатом. Тоже без особых церемоний.
Но самое успешное похищение шедевров произошло в Бостоне. Раскрыть его так и не удалось, хотя спланировать такое мог бы и пятилетний ребёнок. Переодетые в полицейскую форму воры (двое пацанов лет по двадцать) с поддельными удостоверениями прошли в музей, оглушили охранника, взяли, что хотели и ретировались.
При этом они случайно включили сигнализацию, о которой вообще как-то не подумали. К счастью для них, сигнализация посылала сигналы только в другую часть здания. Вроде радионяни.
2. Допросы в полиции
Где вы это видели: «Секреты Лос-Анджелеса», «Подозрительные лица», «Основной инстинкт», «Закон и порядок» и все остальные полицейские сериалы.
Миф:
Комната для допросов – это шахматная доска, где копы с проницательным взглядом и острым умом пытаются найти слабые места в тщательно продуманных алиби криминальных гениев. При этом обычное запугивание чередуется с тонкими играми типа «хороший коп/плохой коп».
Конечно, преступник поначалу переигрывает полицейского, поскольку большинство людей с криминальным опытом могут переврать кого угодно. Тут достаточно вспомнить знаменитую сцену допроса из «Основного инстинкта», где героиня Шерон Стоун при помощи пары длинных ног, отсутствующего нижнего белья и набора психологических приёмов одерживает умопомрачительную победу, навсегда вошедшую в историю кинематографа.
В действительности:
С точки зрения подозреваемого, допросы в полиции ничего интересного собой не представляют. Вы можете потребовать адвоката, и допрос прекратится. Можете воспользоваться правом хранить молчание, и опять на этом всё закончится.
Но даже когда подозреваемый не знает своих прав, или почему-то не хочет ими воспользоваться, настоящий допрос всё равно больше напоминает сеанс психотерапии чем то, что мы видим в кино. Полицейские не столько пытаются вытянуть из подозреваемого признание в содеянном, сколько стараются создать все условия, чтобы тот мог свободно излить свою душу.
Лучше всего работает старый гамбит «хороший полицейский/полицейский – свой парень».
Мастерство состоит в том, чтобы убедить подозреваемого: все в этой комнате понимают, какие серьёзные причины заставили его застрелить того урода. Да и вообще кто может его осудить. Они тут вообще не для этого.
Пока подозреваемый ждёт, что вот-вот появится плохой полицейский, он начинает испытывать что-то вроде душевного расположения к тому симпатяге, который всё время похлопывает его по плечу и выказывает всяческое сочувствие. Чем дольше это происходит, тем выше вероятность, что подозреваемый изложит ту версию событий, которую хотят услышать полицейские.
Исследования показали, что допросы, которые строятся подобным образом, заканчиваются «чистосердечным признанием» в 76 процентах случаев. Причём, как показала практика, не все признавшиеся оказываются виновны.
Один парень, с которыми копы вели долгие душеспасительные беседы (все допросы были записаны на видео), признался в убийстве и даже подробно рассказал, как это делал. Однако впоследствии выяснилось, что к убийству он не имел абсолютно никакого отношения.
3. Ухаживания
Где вы это видели: «Как отделаться от парня за 10 дней» «Старая закалка», «Незваные гости», кино для тинэйджеров, кино восьмидесятых, в общем, любое кино, где фигурируют романтические взаимоотношения.
Миф:
Если вы смотрели хоть одну романтическую комедию, то знаете, что когда два человека знакомятся и влюбляются, все вокруг начинают лезть из кожи вон, чтобы эти двое друг друга возненавидели.
Свидание в кино – полоса препятствий, организованных ревнивым бывшим или подлым лучшим другом.
Когда киношную любовь обвиняют в неправдоподобности, обычно имеют в виду счастливый конец, где мужчина и женщина, оба звёзды с миллионными гонорарами, преодолевают все препятствия и идут под венец. Два часа конфликтов, обид и недоразумений не у кого, кажется, вопросов не вызывают…
В действительности:
Не поймите превратно. Каждые отношения – единственный в своём роде, уникальный набор испытаний и проблем. Но период ухаживаний – это как раз то время, когда вы их не замечаете.
Тот период, который в кино заполнен чередой катастроф, в реальной жизни больше всего близок к идиллии. В мозгу влюблённого происходят примерно те же химические реакции, что и в мозгу наркомана под действием кокаина, когда он впервые пробует наркотик и побочные эффекты ещё не дали о себе знать.
Для организации полосы препятствий на пути любящих сердец в каждую романтическую комедию и любовную историю вводятся персонажи вроде редакторов журналов ненавидящих всё человечество, подлые лучшие друзья, с которыми заключаются сомнительные пари, завистливые подруги, с которыми героини обязательно застают своих героев в такой момент и в таком ракурсе…
В общем, как верно подметил Крис Рок (американский киноактёр, комик, сценарист, теле- и кинопродюсер, режиссёр; прим. mixednews), «хорошие отношения навевают скуку».
На самом деле проблема не в том, что хорошие пары попадают в плохие ситуации. Если взглянуть на список причин, по которым люди разводятся, станет понятно, что их конфетно-букетный период был даже чересчур безоблачным.
И когда пары добираются до той части, где они должны жить долго и счастливо, оказывается, что они по-разному относятся к деньгам, что один из них не хочет детей, или исповедует религию мормонов.
4. Шпионы времён холодной войны
Где вы это видели: Бондиана, Трилогия о Борне, «Манчжурский кандидат»
Миф:
Если вы смотрели фильмы про Джеймса Бонда, то знаете, что быть шпионом во время холодной войны было невероятно круто. Создатель Бонда знал, о чём писал – сэр Ян Флеминг долгое время работал на британскую разведку.
Ещё один писатель, работавший в жанре шпионской фантастики – Джон Ле Карре, профессиональный шпион и автор большинства шпионских историй, которые были впоследствии экранизированы. А время создания его знаменитой книжки «Шпион, пришедший с холода», совпало с активной шпионской деятельностью Ле Карре в СССР.
В действительности:
Если верить тому же Джону Ле Карре, жизнь шпионов – тоска смертная. Именно поэтому они и начинают сочинять всякие истории, их которых потом получаются книжки и кино.
Вот, например, что он рассказывает о своей первой «секретной миссии» на вражеской территории в Восточном Берлине: Ле Карре и его старший товарищ должны были встретиться с агентом под прикрытием. Агент так и не появился. Прошли годы, и Ле Карре осознал, что сопровождавший его офицер «вовсе не был секретным агентом M.I.6 (бывшее название Службы внешней разведки Великобритании; прим mixednews), а его работа была такой же нудной и бессмысленной, как и наша».
5. Самые крутые хакеры в мире
Где вы это видели: «Хакеры», «Пароль «Рыба-меч», «Крепкий орешек 4.0»
Миф:
Если верить Голливуду, хакерское дело в первую очередь требует от человека умения молниеносно набирать на компьютере тексты на редких иностранных языках. В фильме «Пароль «Рыба-меч», например, герой Хью Джекмана доказывает, что он величайший хакер в мире, взламывая сервер Министерства обороны США за 60 секунд, с пистолетом у виска и девушкой, которая в это время занимается с ним оральным сексом.
В действительности:
Кевин Митник был реальным самым разыскиваемым компьютерным преступником в США. До своего ареста и приговора в 1999 году, Митник ограбил автобусный парк Лос-Анджелеса (в 12 лет), влез в компьютерную сеть компаний Motorola, NEC, Nokia, Sun Microsystems и Fujitsu Siemens при помощи так называемой «социотехники» (тактика злонамеренного проникновения, при которой взломщик путём уговоров и обмана добивается от пользователей или администратора важной информации о компании и/или её компьютерных системах, чтобы получить несанкционированный доступ к сети; прим. mixednews).
После освобождения он стал одним из самых ценных консультантов по компьютерной безопасности.
На самом деле «достижения» Митника доказывают, что стать величайшим хакером в мире можно не и обладая большим запасом знаний. Например, «социотехника» требует от человека всего лишь умелого вранья, основанного на небольшой предварительной подготовке.
В своей новой книге «Искусство вторжения» Митник подробно описывает, как ему удалось «подорвать репутацию Управления социального страхования за несколько хитроумных «социотехнических» сеансов». Думаете, это сложно? Судите сами: Митник просто нашёл телефонный справочник Управления, позвонил девушке, у которой была нужная ему информация, представился её начальником и спросил что хотел. Вот и всё мастерство!
